Новини

Не пренебрегвайте неясните призовки на лекар

Не пренебрегвайте неясните призовки на лекар


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

BGH проверява медицинската отговорност: пациентът е имал рак вместо вагинални гъбички
Карлсруе (юр). Има основателни причини лекарите да не говорят веднага обикновен текст в писмена комуникация, а по-скоро да помолят пациентите лично на практиката. Пациентите не трябва просто да пренебрегват подобно искане, но поне да искат причините, както се вижда от наскоро публикувано решение на Федералния съд (BGH) в Карлсруе на 11 април 2017 г. (Аз .: VI ZR 576/15). Обратно, в случай на спешни опасения лекарите трябва също да проверят дали пациентът е изпълнил искането.

Интерес също за адвокатите: В друг ръководен принцип BGH потвърди, че съдилищата могат да разделят спор само на няколко частични решения, ако е невъзможно отделните части да бъдат преценявани по различен начин в резултата.

В случай на спор, 26-годишна жена отиде на съвместна гинекологична практика през април 2007 г. за преглед на рак. Намазка показа неясна находка. Следователно е необходимо допълнително изясняване като част от ранното откриване на шийката на матката. Когато са налице съответните резултати, лекарят изпраща на пациента рецепта за определени вагинални таблетки. Те се използват предимно срещу трихомониазата, атака с определени едноклетъчни организми. Тук обаче таблетките трябва да олекотят клетъчната структура и по този начин да гарантират по-добри резултати от изследването. След употреба на таблетките пациентът трябва да се върне към практиката.

Пациентът обаче се появи отново чак през януари 2008 г. - поради предписание за контрацептив. Лекарят взел още една намазка - отново с неясни находки. Пак пациентът получи писмо с рецепта за вагиналните таблетки и съответното стандартно писмо с молба да посети практиката.

Когато пациентът дойде на практика през април 2008 г., лекарят веднага я изпрати в съответния специализиран кабинет за изследване на тъканите. На шийката на матката е открита ракова тъкан. В резултат на това жената е оперирана четири пъти.

С оплакването си пациентът се оплаква от недостатъчна информация. Тя използва вагинални таблетки, но предположи, че има гъбично заболяване. Поради това тя не счита за необходимо отново да посещава практиката. Тя поиска лекаря за облекчаване на болката от 30 000 евро и обезщетение за загуба на приходи и разходи за лечение в размер на 42 000 евро.

Kammergericht Berlin прие грешка в констатациите и присъди на пациента 15 000 евро обезщетение за болка и страдание. То отдели иска за обезщетение, тъй като все още имаше нужда от разяснения.

Както сега BGH реши, няма грешка в констатацията. Според собствените й данни, на които тя не е противоречила, тя отново пише на пациента с мотивационно писмо, за да събере необходимите допълнителни констатации. Следователно „се взема под внимание само наличието на нарушение на задължението за предоставяне на терапевтични съвети, например поради непоказване на неотложността на предлаганата мярка“.

Следователно апелативният съд в Берлин определено отново трябва да изясни дали писмото съдържа искане за повторно посещение на практиката. Ако е така, той трябва да прецени как да се класифицира пропуснатото предупреждение.

Експерт е считал това „самостоятелно“ за без грешки. Това би могло да доведе до задължение за проверка дали пациентът „правилно е разбрал предписанието и мотивационното писмо и е докладвал за допълнително изследване“. От BGH подчертават, че тежестта на възможното заболяване е от особено значение.

Освен това съдиите от Карлсруе оспорват разделянето на спора от по-горния съд. Тъй като дори в спора за вреди, първият въпрос е дали лекарят трябва да бъде обвинен в нарушение на задължението, което причинява последващи вреди. Следователно Съдебният състав следва да провери съвместно това за обезщетението за болка и страдание и иска за обезщетение.

Съдиите от Карлсруе по-рано бяха решили, че неспазването на спешно уведомление няма автоматично да се счита за груба грешка; след това все още може да се счита за обикновена грешка, ако лекарят не е предал преглед като спешен, но поне като „необходим“ (решение от 17 ноември 2015 г., реф.: VI ZR 476/14; съобщение на JurAgentur от 15 Януари 2016 г.). mwo / fle

Информация за автора и източника



Видео: Мистериите на Ниро Улф 1x02: Шампанско за един Part 1 2002 бг суб активирай в настройки (Юли 2022).


Коментари:

  1. Schaffer

    Извинявам се, но според мен тази тема вече е остаряла.

  2. Palaemon

    Според мен грешите. Мога да защитя позицията си.

  3. Abran

    Запознат съм с този въпрос. Готов да помогне.

  4. Westbroc

    Според мен вие правите грешка. Изпратете ми имейл в PM, ще обсъдим.

  5. Faki

    Как сте

  6. Basho

    And what will we stop at?

  7. Vigul

    Потвърждавам. This was and with me. We can communicate on this topic.



Напишете съобщение